השחקן סטיב קארל עורר סערה לא קטנה לפני כמה שנים כשאמר שאתחול מחדש של הסיטקום המצליח שלו NBC The Office לא יעבוד היום.
"זה אולי בלתי אפשרי לעשות את ההצגה הזאת היום ושאנשים יקבלו אותה כמו שהתקבלה לפני עשר שנים. האקלים שונה", אמר לאסקוויר באוקטובר 2018. "הרבה ממה שמתואר על זה ההצגה טועה לחלוטין. זו הנקודה, אתה יודע? אבל אני פשוט לא יודע איך זה יטוס עכשיו. יש מודעות גבוהה מאוד לדברים פוגעניים היום - וזה טוב, ללא ספק. אבל במקביל, כשאתה לוקח דמות כזו יותר מדי מילולית, זה לא באמת עובד."
הצהרה זו גרמה לכמה מריבות בקרב מעריצים, במיוחד אלה שעד לאותו רגע קיוו לאתחול כלשהו, בשל הפופולריות המחודשת של התוכנית בנטפליקס והגדודי הגדלים של מעריצים אדוקים. הציטוט אופיין לעתים קרובות בצורה שגויה, וחלקם השתמשו בו כרגל כדי לתמוך בטענתם הקומדיה הפכה להיות מחוטא מדי ו"PC" (פוליטיקלי קורקט) לאחרונה.
קרל מעולם לא העלה את הטיעון הזה, קודם כל: הפרשנות שלו, בהקשר המלא, הייתה הרבה יותר ברורה רק כדי לומר שאם התוכנית הייתה חדשה לגמרי היום, לאנשים היה קשה יותר לשים בצד את החסרונות ב הבנות של הנוף הפוליטי והחברתי של העולם מאת מייקל סקוט, כמו גם דמויות אחרות בתוכנית ההיא, כדי פשוט ליהנות ממנה.
שנית, עם זאת, אפילו אם שמים את ההבחנה הזו בצד, קארל כנראה טועה בעניין הזה. אל תשכח את העובדה שהתוכנית הצליחה ללא ספק למשוך מעריצים חדשים כבר שנים בדיוק כמו שהיא: אם אתה מסתכל יותר מקרוב על סגנון הסיפור של The Office ועל הדרך שבה הקשתות של כל הדמויות התקדמו, אתה מתחיל לראות שאמת העניין היא הפוכה ממה שאנשים רבים חושבים.המשרד כלל לא היה "לא הולם" מדי עבור קהלים מודרניים; זו הייתה למעשה אחת התוכניות הראשונות בטלוויזיה שהתייחסו ו"פעלו על פי הכללים" של תרבות ה-PC או התעוררות כפי שאנו מכירים אותה היום.
It's Not About The Content: It's About How It's Treated
אם סיפור מסופר היטב, הקהל שלו יודע עם אילו דמויות הם אמורים להזדהות, ובאיזה אופן. איתות נרטיבי הוא אמנות עדינה, אבל הוא אחד החלקים החשובים ביותר בכל סוג של כתיבה. מכיוון שהמטרה של צריכת מדיה כמו ספרים, טלוויזיה, הצגות וסרטים היא לעזור לנו לפרש ולעבד את חיינו שלנו, חשוב למחבר של יצירות כאלה להיות מסוגל לומר לנו אילו דמויות בנרטיב הם חושבים שהם " צודקים" או "טובים", ומי הם "רעים" או "לא נכונים" או "רעים", וכן אילו חשובים ואיזה פחות.
בסרטים ובספרים עם סיפור יחיד ודמות כותרת יחידה, זה קל מספיק. יש גיבורים ונבלים, ולאותם גיבורים ונבלים יש מדריכים וחברים ואויבים, שאת כולם קל מספיק לבחור. עם זאת, סיטקומים מודרניים ומודרניים כמו The Office, הופכים את זה למגע מורכב יותר. לאלה אין מסע או סיפור עיקרי, ואין נבל ברור: זה רק חבורה של אנשים שחיים את חייהם בצורה הטובה ביותר שהם יכולים, לא לגמרי טובים או רעים לגמרי. זה יותר כמו החיים האמיתיים.
למען האמת, מה שסיטקומים כמו זה נותנים לנו הוא חבורה של סיפורים שונים, כולם סבוכים יחד. לכל חבר שחקנים יש נרטיב משלו, ואיזה נרטיב אנחנו עוקבים ואיזו דמות אנחנו שורשים שונה מעונה לעונה ומפרק לפרק. עם זאת, מה שהתוכנית כן נותנת לנו, במקום גיבור ראשי יחיד להזדהות איתו, הוא משהו שנקרא "גברים סטרייטים".
בהקשר זה, "גברים סטרייטים" אינם מתכוונים לגברים הטרוסקסואלים.גבר סטרייט בקומדיה הוא הבחור שלא צוחק מכלום, לא משנה כמה טיפשי או מגוחך, מה שמוסיף לרוב לקומדיה עצמה. במשרד, שבו כל כך הרבה מהדמויות הן אנשים כל כך פרועים, מוזרים, לא הולמים, הגברים הסטרייטים שלא צוחקים הם אלה שהקהל נמשך אליהם. ג'ים ופאם הם שניים ברורים; בהתחלה, יש לנו גם את ריאן וטובי; מאוחר יותר, כשריאן מתחיל לאבד את זה וטובי סוג של "בודק מנטלית", יש לנו את אוסקר לחפש בו במקום.
דמויות כמו זה, שמסומנות כשפויות, מסתכלות למצלמה כדי למצוא אהדה בכל פעם שמייקל עושה בדיחה נועזת מדי או כשדווייט מתחיל לקשקש על רעיון שנראה קצת ימני מדי לנוחות, הם העדשה שדרכה הקהל צופה במופע. כשג'ים מסתכל לתוך המצלמה עם המבט ה"אתה יכול להאמין לזה" על פניו, מה שהוא באמת עושה זה מסמן לכולנו שצופים שלמרות שהוא שותק, הוא לא חושב שזה בסדר או מסכים עם זה בכלל.
סיבה ענקית לכך ש-The Office מצחיק היא ההומור הלא הולם, הראוי לצמרמורת, זה נכון. אבל הסיבה שההומור עובד היא לא שהקהל מסכים איתו: זה שאנחנו יודעים שזה לא הולם. אנחנו מתכווצים כי זה רע, זה לא נכון, ואנחנו לא מאמינים שהדמויות האלה אומרות את זה. זה כל כך לא בסדר שזה מצחיק. והסיבה שזה בסדר לצחוק על זה היא בגלל שהתוכנית עצמה לא מפרגנת להומור. איך אנחנו יודעים זאת? תראה מי מספר את הבדיחות, ותראה מי לא.
הגברים הסטרייטים הם אף פעם לא אלו שמביאים את הבדיחות הראויות להחריד. זה תמיד דמויות כמו מייקל, דווייט, אנג'לה או פאקר; לדמויות שאנו מכירים יש את החטאים של להיות לא תקינות פוליטית או שחצנית מדי (או, לפעמים, ממש מטורפת). המשרד כולו מוקיע לעתים קרובות את הדמויות האלה כשהן חוצות גבול, אבל גם כשהן לא עושות את זה, אתה תמיד יכול לסמוך על כל גבר סטרייט שהכי קרוב למצלמה "יגיד" את מה שכולנו חושבים במבט לא מסכים, ניעור ראש, או הערה סרקסטית.
בדרך זו, התוכנית למעשה מדגמנת את הדרך שבה עלינו להתנהג בעידן המודרני הזה של מודעות ורגישות חברתית מוגברת. לא בכך שהוא מראה לנו איך להתנהג, בהכרח: קארל צודק מהבחינה הזו, אין הרבה קומדיה בהוראה מהסוג הזה. במקום זאת, הוא מראה לנו בדיוק מה לא לעשות. אנחנו לא אמורים לדגמן את עצמנו אחרי הדמויות חסרות הכבוד. (זה הובהר כבר ב"יום הגיוון", שבו מייקל חוטף סטירה בפרצוף). אנחנו אמורים ללמוד מהטעויות שלהם, ועוד יותר מכך, למצוא שמחה בלראות אותם גדלים.
אחד הדברים הנפלאים ביותר ב-The Office, ואולי אחת הסיבות הגדולות ביותר לכך שהתוכנית כה חשובה היום, היא שאנחנו לא אמורים להתייחס לדמויות כמו מייקל או דווייט או אנג'לה כעל מטרות אבודות: לאורך כל הדרך. בתוכנית, אנחנו זוכים לראות אותם גדלים. הם לומדים, דרך חברות עם הדמויות האחרות, להיות יותר סימפטיים ופתוחים בהומור, כמו גם בחיים.
אין דוגמה ברורה יותר למה שהצופים אמורים לצאת מהמשרד מאשר זו שאתה מוצא כשמסתכלים על ההבדל בין מייקל סקוט בפרק הראשון והאחרון שלו. בהתחלה, מייקל הוא בוס נורא, וגם לא אדם גדול. כל מה שהוא רוצה זה תשומת לב ושיצחקו עליו, והוא ינסה כל בדיחה או שיטה להשיג את הצחוקים האלה, לא משנה את מי זה פוגע. הוא ילדותי, והוא אנוכי.
אבל כל מה שהוא רוצה זה אהבה. בפרקים האחרונים שלו, יש לו את האהבה הזו: הוא מגנה את טוד פאקר, הסמל והשורש של ההומור הפוגע שלו, לטובת הולי החביבה והאוהבת. הוא נפרד מכל אחד מחברי המשרד, לא בציפייה למתנות מהם, אלא במאמץ להעניק להם מתנות. יש לו את האהבה שתמיד השתוקק לה, והוא למד להחזיר אותה, ללא אנוכיות.
הדמויות האחרות עוברות טרנספורמציות דומות: דווייט לומד את הערך של ידידות על פני היותו זאב בודד, ולומד להתייחס לאחרים כשווים לו; אפילו אנג'לה לומדת בסופו של דבר להרפות מהעקרונות הנוקשים והקשוחים שלה ומפסיקה לשפוט אנשים.
כשמסתכלים על השינויים האלה, מתברר שגרג דניאלס וצוות הכותבים שלו ידעו בדיוק מה הם עושים כשיצרו את הגרסה האמריקאית של The Office. הם לא כתבו איזו תוכנית חסרת כבוד להתעמת מול "תרבות המחשב האישי:" הם ניסו להראות לנו משרד בעולם האמיתי, שבו דמויות מוכרות נאלצות לעבוד אחת עם השניה ולחיות עם המוזרויות של זו, ו, בגלל זה, צאו מהצד השני אנשים טובים יותר, מבינים יותר. זה מסר שלעולם לא יזדקן, ולמעשה, עשוי להיות אפילו יותר רלוונטי היום מאשר כשהוצג לראשונה.
זה יכול להיות קל להתרחק מאלה שנראים אבודים מדי פוליטית או נטויים מדי מכדי להיות שווים את הזמן שלנו. זה גם קל פשוט לצחוק עליהם כשהם אומרים או עושים משהו מטורף. אבל לעתים קרובות, האנשים האלה נותרו מאחור על ידי החברה: הם הופכים להיות חוששים או חמורים או רועשים מדי בגלל שהם לא קיבלו את האהבה שהם צריכים, או שלא נחשפו לאנשים הנכונים.המשרד מראה לנו שבעוד שחלק מהאנשים האלה לעולם לא יגיעו (טוד פאקר, למשל), אחרים (כל עוד הם לא מסוכנים) הם עדיין אנשים טובים בנפשם, ויש להם פוטנציאל לשנות את עצמם לחלוטין, אם רק ניתנה ההזדמנות.
